(С) ООО "Белгородский административный центр" Право | кадры | налоги  2014-2019,

 ИНН/КПП 3123352696/312301001 ОГРН 1143123016970, +7 4722 37-27-99   +7 910 737-27-99  +7 919 430-35-47, Электропочта: beladmc@mail.ru

 Мы постоянно обновляемся - всегда новые полезные и актуальные статьи, комментарии, документы, ответы на вопросы, советы специалистов,

полезные сервисы - все это делает жизнь чуточку проще. 

  • YouTube Социальные Иконка
  • Telegram belcnt
  • Facebook Social Icon
  • Vkontakte Social Icon
  • icon LJ
  • Twitter Social Icon
  • Odnoklassniki Social Icon
  • Black Instagram Icon
  • icon_2gis

Города присутствия:         Москва, Казань, Нижний Новгород, Краснодар, Белгород 

Изменение условий "валютного" кредитного договора

Является ли изменение курса валют существенным условием для изменения кредитного договора

В последнее время очень много споров и мнений вызывает ситуация

с «валютными» заемщиками.

Данная ситуация коснулась тех заемщиков, которые лет 5-10 назад

при относительно стабильных (резко не колеблющихся) курсах валют,

взяли кредиты в валюте под относительно низкие проценты: кто на ипотеку,

кто просто потребительский. Когда же курсы стремительно пошли вверх,

стали через публичные выступления просить помощи у государства.

Некоторые из них обращались в суды с исками об изменениях кредитных

договоров, некоторые продолжали платить.

Мы сейчас  не будем касаться общечеловеческой стороны данного вопроса и давать какую-либо оценку гражданам или банкам.

В любом случае, отношения кредитор-заемщик – это договорные отношения, поэтому давайте рассмотрим эту проблему на сухих нормах закона и позиции Верховного суда РФ.

Многие коллеги мне возразят и скажут, что в РФ нет прецедентного права, и позиция суда по конкретному делу не должна быть основанием для остальных судов следовать ей.

Согласен, но, тем не менее, суды в любом случае принимают решения с оглядкой на позицию высшего суда.

Это, знаете, как рекомендация, которой лучше следовать.

Простыми словами, для аналогии: пусть рабочий день по закону установлен с 9.00 до 18.00 часов, но начальник вам рекомендует приходить к 8.45. Вы вроде и не обязаны это делать, но  к рекомендации прислушиваетесь.

Теперь по существу.

Что бы я рекомендовал бы делать в этом случае. Я бы предложил бы кредитной организации изменить условия кредитного договора таким образом, чтобы новые условия были приемлемы как для банка, так и для заемщика.

Лить слезы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на скачок курса – бесполезно.

Нужно конструктивно подойти к решению проблемы, например:

-  снизить ежемесячный платеж за счет увеличения срока;

- снизить процент за счет увеличения срока кредитования;

- предоставить на какой-то срок «кредитные каникулы»;

- ну и самое непопулярное решение, но которое может помочь, это взять разумный кредит в рублях в другой кредитной организации для покрытия текущего «валютного».

Конечно, банк может и не пойти навстречу заемщику, но этот этап нужно пройти.

В любом случае, это будут дополнительные аргументы о возможном снижении неустоек в суде. Даже если дело будет проиграно, можно на стадии исполнения обратиться в суд с иском об отсрочке либо рассрочке исполнения решения. А то, что вы обращались во внесудебном порядке по сути с такими же предложениями к банку, судом больше будет воспринято в «+» нежели в «-».

Понятно, что это все актуально, когда есть, что терять. Есть залоговые обязательства (ипотека, например) или у заемщика есть ликвидное и дорогостоящее имущество, на которое банк  может обратить взыскание.

И в этом случае, главное не пускать все на самотек. Само собой все не образуется. Не надо уходить «в отключку», раз уж такое случилось, лучше приложить все усилия, чтобы с наименьшими потерями решить проблему.

В ином случае, если заемщик «гол как сокол» и у него нет обременений под кредит, он и не будет задумываться как ему расплатиться с банком.

Давайте теперь обратимся к закону и позиции суда. 

Суть дела

Истец взяла кредит в банке в иностранной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она обратилась в суд с требованием изменить условия кредитного договора и пересчитать сумму кредита в рублях, причем по курсу, который имел место при заключении договора – по состоянию на 8 июля 2013 года. Также она попросила продлить сроки погашения своего долга.

 Обосновывая свою позицию, истец заявила, что с момента заключения договора существенно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Кроме того, истец является многодетной матерью, а в конце 2014 года она лишилась работы.

Т.е. она фактически указала, что существенными основаниями являются:

- изменение курса валюты (в данном случае евро)

- она является многодетной матерью

- она потеряла работу

Суд первой инстанции удовлетворил ее требования. Суд апелляционной инстанции также поддержал истицу.

А вот Верховный суд отменил решения со следующим обоснованием.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом. 

В соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (Пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из этого следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

 

Из изложенного следует, что изменение курса  иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права займодавца.

Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил займ в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Т.е. простым языком:

1.Когда заключался кредитный договор в евро, заемщика никто насильно не уговаривал соглашаться с его условиями.

2.Если бы законодательно был ограничен курс иностранной валюты, то тогда да скачок в два раза можно было считать существенным основанием

3.Наличие детей не является существенным условием. Если они (дети) были в момент заключения кредитного договора, то заемщик знал о том, какие семейные расходы у него будут. Если родились позднее, то при зачатии также мог предвидеть последствия и дополнительную нагрузку на семейный бюджет.

4.Потеря работы также не может быть существенным обстоятельством, так как вакантных мест достаточное количество.

Поэтому будьте внимательны и помните о последствиях.

Решение суда можно скачать или посмотреть здесь: http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?number=57-%CA%C316-7

Движение дела можно посмотреть здесь: http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=57-%CA%C316-7

  

Ассоциация российских банков придерживается  аналогичной позиции:

Письмо Ассоциации российских банков от 27 мая 2016 г. N А-01/5-254
"О формировании судебной практики по применению ст. 451 ГК РФ"


 

Ассоциация российских банков обращается к Вам по просьбе банков - членов АРБ и выражает обеспокоенность в связи с формированием судебной практики, согласно которой в качестве законного основания для применения статьи 451 ГК РФ рассматриваются обстоятельства, связанные с резким увеличением курса иностранной валюты по отношению к национальной валюте.

Так, Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края рассмотрел исковое заявление заемщика, получившего в июле 2013 года в АО "ТЭМБР-БАНК" потребительский кредит в иностранной валюте (евро) на неотложные нужды. Своим решением от 03.06.2015 года по делу N 2-1039/15 суд удовлетворил требования заемщика и изменил условия кредитного договора в части валюты кредита. Суд не только пересчитал размер предоставленного кредита в рубли по курсу Банка России, установленного на дату предоставления кредита (08 июля 2013 года), но также определил размер ежемесячного платежа по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу на дату выдачи кредита. Это привело к перерасчету всей ранее поступившей суммы погашения из евро в российские рубли и необходимости зачета "излишне уплаченной суммы" в счет оплаты кредита. При этом размер процентной ставки, установленный в кредитном договоре (который в валютном договоре всегда значительно ниже, чем в рублевом), применительно к измененной валюте кредита судом пересмотрен не был. Изменения, внесенные судом в кредитный договор, привели к возложению всех валютных рисков на банк и снижению валютной выручки в сравнении с рублевыми кредитами.

Особо обращаем Ваше внимание на то, что договоры залога имущества, заключенные между банком и третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были признаны судом недействительными при отсутствии состава недействительной сделки. В качестве основания недействительности договоров залога суд сослался начтатьи 168 и 339 ГК РФ. Договоры залога были признаны недействительными потому, что существо и размер обеспечиваемого обязательства, указанные в договоре залога, перестали соответствовать условиям кредитного договора, которые были изменены самим же судом в его решении от 03.06.2015 года.

Вышеуказанное решение, обжалованное банком в установленном процессуальном порядке, было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. При этом в рассмотрении кассационной жалобы банка в судебном заседании суда кассационной инстанции (как Краснодарского краевого суда, так и Верховного Суда Российской Федерации) было отказано ввиду отсутствия, по мнению судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Ошибочный подход судов первой и апелляционной инстанций к возможности изменения валюты кредита и условий кредитования (в т.ч. признание недействительными договоров залога) может создать судебный прецедент по делам, связанным с валютной оговоркой. При этом банки столкнутся с многочисленными исками от заемщиков, что приведет к серьёзному подрыву банковской системы и банкротству многих банков из-за падения их капитала.

Изменение курса  иностранной валюты и ухудшение финансового положения заемщика невозможно отнести к числу тех обстоятельств, которые являются основанием для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку заемщик мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов с 1998 года. Именно поэтому по спорам, возникшим из договоров кредита в иностранной валюте, уже сложилась единообразная практика российских судов. Суды всегда аргументировано отказывали заемщикам в пересмотре условий кредитных договоров в части изменения валютного курса с рыночного на нерыночный, поскольку в противном случае разрушились бы фундаментальные основы договорного права.

Решение, вынесенное Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края в июне 2015 году, является беспрецедентным и ломает сложившуюся практику российских судов. Оно, безусловно, вызовет широкую негативную реакцию как со стороны кредиторов, так и заемщиков, которым ранее суды уже отказали в удовлетворении их требований.

Чтобы не допустить нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, просим Вас передать кассационную жалобу АО "ТЭМБР-БАНК" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Президент

Г.А. Тосунян

Оригинал письма на сайте АРБ:  http://arb.ru/b2b/docs/pi...ebnoy-10016266/